Gérer la finance mondiale

La mondialisation financière explose. Pourtant, alors que les principaux ministres des finances et banquiers centraux du monde se réunissent à Washington ce mois-ci pour les réunions semestrielles du conseil d'administration du Fonds monétaire international, la paralysie politique se poursuit. Il n'y a tout simplement pas d'accord sur la façon de résoudre les problèmes criants tels que le déficit commercial de plus en plus fragile de l'Amérique ou les dysfonctionnements financiers dans un certain nombre de marchés émergents.
Cette paralysie a trois couches. Premièrement, les pays riches sont profondément réticents à adopter tout plan collectif qui pourrait empiéter sur leurs propres manœuvres de politique intérieure. Les États-Unis sont le pire délinquant. Les secrétaires du Trésor américain ont toujours aimé enseigner à leurs collègues étrangers la perfection économique de l'Amérique et pourquoi chaque pays devrait chercher à l'imiter. Peu importe que cette logique soit maintenant en danger de s'effondrer avec le marché immobilier américain; Le secrétaire au Trésor, Hank Paulson, s'y tiendra. Mais le fait que les États-Unis semblent prêts à emprunter cette année près de 900 milliards de dollars au reste du monde n'est guère un signe de la force américaine et de la faiblesse étrangère.
Il est difficile de résumer aussi succinctement la cacophonie des voix européennes. Les Français sont profondément ambivalents à propos de la mondialisation, comme s'il s'agissait d'une nouvelle force envahissante. Les Britanniques ont presque la perspective opposée. Néanmoins, les Européens conviennent généralement que leurs sociétés produisent les meilleurs modes de vie, même si leurs économies sont moins efficaces que l'Amérique au sens darwinien. Ainsi, les ministres des finances européens ne seront pas non plus prêts à admettre la nécessité de changements politiques majeurs pour faire face aux risques de la mondialisation financière.
Les Japonais essaient généralement de se taire. En tant que grands gagnants de la mondialisation, ils veulent éviter de critiquer leurs politiques commerciales et financières, qui restent sans doute beaucoup plus protectionnistes que celles de leurs homologues des pays riches. Et ils ne veulent certainement pas être pressés de s'excuser d'avoir retenu en otage plus de 800 milliards de dollars de réserves de devises étrangères, acquises pour résister à l'appréciation du yen.
Les pays en développement sont également en faute. Trop de décideurs croient encore que l'ouverture imposée de l'extérieur aux flux internationaux de capitaux a été le principal coupable des crises financières des années 90 - une opinion qui, malheureusement, est conférée à un certain nombre d'universitaires de gauche qui confèrent une certaine respectabilité intellectuelle.
Peu importe que la plupart des crises auraient pu être évitées, ou au moins atténuées de façon substantielle, si les gouvernements avaient laissé leurs devises flotter contre le dollar, plutôt que d'adopter des parités de taux de change rigides. Au lieu de cela, l'épouvantail de la mondialisation financière est utilisé comme excuse pour continuer à choyer les systèmes financiers nationaux inefficaces et monopolistiques. L'incapacité des systèmes financiers nationaux arriérés à allouer efficacement les investissements est un facteur important qui pousse les fonds des pays pauvres vers les États-Unis.
Enfin et surtout, le FMI, en tant qu'agence multilatérale chargée de maintenir la stabilité financière mondiale, devrait jouer un rôle plus actif. En effet, il est probablement le seul acteur doté de la légitimité politique et intellectuelle universelle à trouver une voie à suivre pour une action collective face à la mondialisation financière.
Malheureusement, le FMI est paralysé par la nécessité de faire face à certains problèmes de gouvernance interne, dont le plus important est l'absence d'un moyen sensé de recalculer les parts de vote des pays à mesure que leur influence relative dans l'économie mondiale évolue. En particulier, une augmentation radicale du poids du vote de l'Asie est urgente.
Que doivent donc faire les ministres lorsqu'ils se réunissent à Washington? Premièrement, il y a la longue litanie de réponses politiques nécessaires pour faire face aux déséquilibres commerciaux mondiaux. Il s'agit notamment d'une plus grande discipline budgétaire aux États-Unis, d'un recours accru à la demande intérieure en Europe et en Asie, et de taux de change plus flexibles en Asie.

Mais il est temps d'aller plus loin et de commencer à exercer des pressions énergiques pour une libéralisation financière plus rapide dans les pays en développement. Certes, la plupart des études suggèrent que les pays en développement devraient précéder toute ouverture brutale aux marchés financiers internationaux en libéralisant le commerce. Des politiques macroéconomiques stables doivent également être mises en place, tandis que des taux de change fixes doivent être évités.
Cependant, de nombreux pays en développement sont en bonne voie de réaliser ces conditions préalables. Ironiquement, les mauvais souvenirs de la première tentative prématurée du FMI de promouvoir la libéralisation à long terme des marchés des capitaux restent un obstacle aujourd'hui. La tentative du FMI d'inscrire la libéralisation du marché des capitaux dans sa charte, comme il l'a fait au milieu de la crise financière asiatique des années 90, a été un désastre pour les relations publiques. Mais il est maintenant temps de revoir l'idée, au moins sous une forme modifiée et plus nuancée. La faiblesse des systèmes financiers dans les marchés émergents constitue un obstacle majeur à un développement équilibré. Ils sont également un important facteur à l'origine des déséquilibres commerciaux mondiaux.
Faire pression pour une plus grande libéralisation du marché des capitaux après la débâcle des années 90 sera controversé. Mais le cœur de l'idée était à ce moment-là, et c'est maintenant. En l'absence de meilleurs mécanismes d'allocation du capital, la croissance mondiale au cours de ce siècle ralentira beaucoup plus tôt qu'elle ne le devrait. Les décideurs ne peuvent pas se cacher de cette réalité pour toujours.